On a enseigné que R. Juda dit (213)Tossefta ˆ ce, ch. 3.: il est vrai que l’ordre est rigoureux pour les travaux accomplis au saint des saints par le pontife, en costume blanc; mais, pour les autres opérations faites au dehors, en costume habituel orné d’or, ce qui se trouverait fait en dehors de l’ordre régulier est valable. Selon les autres sages, même pour les opérations à accomplir à l’extérieur, en costume ordinaire orné d’or, l’ordre des cérémonies doit être strict, sous peine de nullité. R. Abahou dit au nom de R. Yohanan que les deux avis sont fondés sur les explications différentes du même verset (Ex 30, 10): du sang des sacrifices expiatoires du Kippour, une fois l’an. Par cette dernière expression, disent les sages, il est indiqué que la loi sera stricte (ordre rigoureux) pour toutes les opérations accomplies seulement une fois l’an (le Kippour, même à l’extérieur); selon R. Juda, ladite expression est seulement applicable à l’endroit (au saint des saints), où le pontife entre une seule fois l’an.

R. Oshia dit au nom de R. Aphas: l’ordre n’est pas absolu pour la remise du sang entre les barres (214)Cf. ci-dessus, (4, 1), fin.; mais, pour l’aspersion du rideau, il faut que le sang du bouc précède celui du taureau, sous peine de nullité. R. Eliézer dit: si l’on a versé du sang de taureau entre les barres ou sur les rideaux avant d’avoir égorgé le bouc (au lieu de l’égorger entre ces deux aspersions), ce qui a été fait en premier lieu (215)Avant la remise irrégulire du sang du bouc. est valable. R. Yossé dit (à l’appui de cet avis): si l’on avait fait l’aspersion du sang de taureau, que celui du bouc reste dans une coupe (en attendant l’ordre régulier d’égorger le bouc), et que les deux sangs ont été renversés, il faut nécessairement offrir un autre taureau afin d’en recueillir le sang, puis égorger le bouc et en utiliser l’aspersion, pour que l’ensemble soit valable. Il importe peu que ce dernier égorgement ait eu lieu avant la remise du sang de taureau, ou après cette aspersion suivie de l’écoulement du reliquat, pour qu’il soit valable; car si la Bible avait seulement prescrit de remettre le sang, le moment précis importerait peu (mais comme il y a tout l’ordre des aspersions et de l’égorgement du bouc, ce dernier devra avoir lieu seulement après l’aspersion du sang de taureau).

Les rabbins (ou le premier interlocuteur de la Mishna) disent qu’il y a trois opérations distinctes d’aspersions pour la validité et un nombre égal qui rend l’offrande impropre (chacune d’elles étant indépendante); selon R. Eliézer et R. Simon, il y en a 43 pour la validité (216)Les commentaires comptent le détail de ce chiffre., autant pour la nullité (chacune d’elles compte à part). De même, les sages disent que chaque série de sept aspersions compte ensemble pour l’expiation; selon R. Eliézer et R. Simon, chacune des aspersions est comptée à part. R. Zeira dit au nom de R. Eléazar que R. Eliézer b. R. Simon se fonde sur ce qu’il est écrit (Lv 16, 20): lorsqu’il aura cessé de faire expiation (217)Au singulier. pour le sanctuaire; n’y eut-il qu’une seule remise, la loi considère l’opération comme achevée.

Il est recommandable que les deux boucs à offrir le jour du Kippour soient semblables par la couleur de la peau, la stature, la valeur, la simultanéité d’achat. Si, cependant, ils ne se ressemblent pas, ils sont valables, ainsi qu’au cas de l’achat de l’un en un jour et du second un autre jour. Si l’un d’eux meurt avant l’opération du tirage au sort, il faut compléter le couple, si le tirage a déjà eu lieu, on amènera deux nouveaux boucs, et l’on recommencera le tirage au sort comme en principe. Il dira: Si celui qui a été désigné à l’Eternel est mort, celui qui sera de nouveau désigné comme tel devra le remplacer; si c’est le bouc destiné à Azazel qui est mort, son remplaçant ira à sa place, en étant ainsi désigné. Le second restant du premier couple retournera au pacage, jusqu'à ce qu'il lui arrive un défaut qui permette de le vendre le montant pourra servir à une offrande volontaire (privée), car un sacrifice public d’expiation n’a pas besoin d’être mis dans un enclos jusqu’à sa mort. Selon R. Juda, il faut laisser mourir ce bouc (sans pouvoir rien en tirer). R. Juda dit encore (219)Jér., (Sheqalim 1, 4) ( 46b).: si le sang du bouc sacrifié a été renversé (la cérémonie étant incomplète), le bouc destiné à être expédié au loin devra périr (avant que l’on ait recours à un autre couple); ou si le bouc d’Azazel est mort subitement (avant l’aspersion du sang du premier), le sang devra être jeté (et il faut aussi un nouveau couple).

Par l’expression ''boucs'' (au pluriel), on sait déjà qu’il y a un minimum de plusieurs, soit deux (220)Jér., (Sanhedrin 3, 10) ( 23a)Ê; (Shevuot 4, 1) ( 35b).; et, malgré ce terme, on emploie aussi le mot deux, pour ajouter un fait nouveau, qu’ils devront se ressembler.

De même, pour les ''agneaux'' (des sacrifices quotidiens), le pluriel indique déjà qu’il s’agit aux moins de deux, et le terme explétif ''deux'' a pour but d’aviser que ces deux agneaux devront se ressembler.

De même aussi pour les ''oiseaux'' - offerts en expiation par le lépreux, (Lv 14, 4), le pluriel indique déjà qu’il s’agit de deux; et, par le terme explétif ''deux'', on sait que ces deux oiseaux devront se ressembler.

La même déduction encore (221)Siffri ˆ (Nb 72). est applicable aux ''trompettes'' du temple (Nb 10, 4).

R. Eléazar dit: si, après avoir fait une partie des aspersions, le sang a été renversé, il faut se procurer d’autre sang pour achever les aspersions; puis la jonction étant faite entre le reliquat du premier sang et celui du second, le tout devra être versé au fond de l’autel, selon la règle. Or, ceci va sans dire, et il a fallu en parler pour le cas où il serait survenu un défaut de pensée (au moment de l’égorgement), rendant le sacrifice impropre ( le reliquat du premier n’est pas devenu impropre par là, et on le versera à sa place régulière). Ce procédé est juste, dit R. Yossé; car, si après avoir opéré une partie des aspersions le sang a été renversé, il faut se procurer d’autre sang pour achever; et pourtant ce serait une prévarication de tirer parti des restes du premier (c’est qu’il a sa valeur propre, sans souci de la cause d’invalidité du second). R. Hagaï demanda en présence de R. Yossé: on sait bien ainsi quelle est la règle lorsque le sang du premier égorgement provient d’une victime valable, et que le second est devenu impropre par une pensée le rendant défectueux (puisqu’alors le point de départ était correct); mais, en cas inverse, le premier sacrifice égorgé est devenu défectueux, et le second est valable, quelle sera la règle? On trouve bien, répond R. Yossé (218)B., Zevahim 29b., qu’une cause de défaut l’emporte sur un motif de rejet (pour la pensée préalable conserver au delà du temps légal); mais la cause de défaut spéciale au premier ne saurait être réversible de fait sur le sacrifice du remplacement (son caractère de validité subsiste).

Mais, objecta R. Hagaï en présence de R. Yossé, puisqu’il est écrit (Lv 19, 17): les deux hommes qui ont une querelle se lèveront devant Dieu, on semble aussi devoir conclure que le mot ''hommes'' (au pluriel) indique le minimum de deux, et que l’explétif ''deux'' implique la ressemblance de ces deux hommes; cependant il est dit (Ex 23, 6): tu ne feras pas pencher la justice partialement comme l’étranger, ou un orphelin; si donc il faut qu’ils soient égaux, ne trouvera-t-on jamais un étranger plaidant contre un non étranger, ou un orphelin contre celui qui ne l’est pas, ou une veuve contre une femme? L’expression ''deux'' sert en ce cas de base à un raisonnement par analogie: de ce qu’ici on emploie le mot ''deux'', ainsi qu’ailleurs (Nb 11, 26), on conclut qu’aux deux cas il s’agira d’hommes seulement, non de femmes ni d’enfants. On tire de là l’enseignement que la femme ne servira pas en témoignage, et à plus forte raison elle ne jugera pas.